{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1952142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-19734\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия\n«Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от\n11.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n14.09.2020 по делу № А32-56580/2019\nпо заявлению федерального государственного унитарного предприятия\n«Росморпорт» (далее - заявитель, предприятие) о признании незаконным\nпредставления заместителя Туапсинского транспортного прокурора\n(далее - прокурор) от 24.09.2019 № 23/1-2-19/1-19-20008128,\nпри участии в деле в качестве заинтересованного лица - Южной\nтранспортной прокуратуры (далее - прокуратура); третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -\nФедерального агентства морского и речного транспорта (далее –\nРосморречфлот, агентство),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, прокуратурой проведена проверка\nдеятельности предприятия и установлено, что им заключены договоры\nоказания услуг и передано по указанным договорам имущество без согласия\nсобственника - Российской Федерации в лице агентства.\nВ связи с выявленными нарушениями прокуратурой вынесено\nпредставление о принятии мер, направленных на их устранение, рассмотрении\nвопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной\nответственности.\nНесогласие с представлением прокуратуры послужило основанием для\nобращения предприятия в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и\nапелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Положением о Федеральном агентстве морского и\nречного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской\nФедерации от 23.07.2004 № 371, пришли к выводу о том, что оспариваемое\nпредставление не противоречит действующему законодательству и не нарушает\nправа и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nСудебные инстанции исходили из того, что предметом рассматриваемых\nдоговоров являлось предоставление предприятием за плату участков\nпричальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов, размещение\nоборудования заказчиков на территории объекта «Базовая станция Глобальной\n\n3\nсистемы связи» и линейно-кабельных сооружений заказчика в кабельных\nканализациях связи.\nКак указали суды, заключение договоров необходимо было согласовать с\nагентством, поскольку исполнение таких договоров без предоставления права\nпользования имуществом невозможно. Росморречфлот как федеральный орган\nосуществляет полномочия собственника в отношении имущества,\nзакрепленного за федеральными унитарными предприятиями, находящимися в\nего ведении и расположенного в границах морских портов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что цены\nпо договорам не превышают 5 миллионов рублей, срок действия договоров на\nдату вынесения представления истек, отсутствуют претензии со стороны\nагентства, повторяют позицию предприятия по спору, которая являлась\nпредметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не\nопровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,\nнаправлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не может\nбыть признано основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию\n«Росморпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}