{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1952134",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-19922\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный\nпенсионный фонд «Открытие» на решение Арбитражного суда Приморского\nкрая от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.06.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 03.09.2020 по делу № А51-25848/2019\nпо заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный\nфонд «Открытие» о признании незаконным и отмене постановления\nЦентрального банка Российской Федерации от 13.11.2019\n№ ПН-59-1-6-19/337ДСП о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в\nразмере 300 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении требования отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 03.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные\nакты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nИсходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nвведение обществом как негосударственным пенсионным фондом в\nзаблуждение застрахованного лица о порядке выбора (изменения) страховщика\nпо обязательному пенсионному страхованию.\nЧастью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка\nценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции\nцентрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом,\nнегосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией\nакционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или\nнегосударственного пенсионного фонда либо специализированным\nдепозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного\nфонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими\nсоответствующих видов деятельности установленных законодательством\nтребований к этим видам деятельности, за исключением случаев,\nпредусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 -\n15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положением\nФедерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных\nпенсионных фондах», суды пришли к выводу о доказанности\n\n3\nадминистративным органом в действиях общества состава правонарушения,\nответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях при\nустановленных обстоятельствах нарушения негосударственным пенсионным\nфондом установленных законодательством требований к осуществляемому\nвиду деятельности.\nВина общества заключается в том, что у него имелась возможность для\nсоблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена\nадминистративная ответственность, но им не были приняты все зависящие\nмеры по их соблюдению.\nСуды признали, что процедура привлечения к административной\nответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности\nсоблюден, оснований для применения положений статей 2.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях не имеется.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, не\nсогласиться с которой оснований не имеется.\nВ отсутствие доказательств того, что предложение исходило не от\nобщества, именно на нем лежала обязанность по предоставлению информации,\nнеобходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права\nвыбора и отказа от нее. Таких обстоятельств судами не установлено.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}