{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-11012\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного\nобщества «Петербургский тракторный завод» (далее – завод) на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020\nпо делу № А56-39791/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест»\n(далее – общество) о взыскании 337 462 403 руб. 10 коп. убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nстраховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 17.07.2019 иск удовлетворен.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 29.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой\nинстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Бомберга Алексея\n\n2\nНиколаевича (далее – Бомберг А.Н.) и Александрова Сергея Викторовича\n(далее – Александров С.В.).\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска\nотказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2020\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, завод, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции\nи округа норм материального права, просит отменить их постановления\nи оставить в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК\nРФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных\nнарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны\nвосстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя\nв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам\nистребованного дела, не установлено.\nКак следует из судебных актов, в пользовании завода на основании\nдоговора аренды от 03.12.2016 находится производственный цех № 225,\nрасположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47\n(далее – цех).\nЗавод (продавец) и общество (покупатель) 01.09.2016 заключили договор\nпоставки № 01-09-2016 (далее – договор поставки), по условиям которого завод\nпродает обществу лом и отходы черных и цветных металлов, а общество\nосуществляет вывоз лома и отходов черных и цветных металлов с территории\nзавода.\nПокупатель несет ответственность и обязуется соблюдать требования\nпожарной безопасности (пункт 6.2 договора).\nВ целях исполнения обязательств по договору поставки общество\n(заказчик) и Александров С.В. (подрядчик) 01.07.2017 заключили договор\n№ 01072017, согласно которому заказчик поручил подрядчику организовать\nпогрузку и транспортировку черных и цветных металлов с территории завода\nна площадку общества.\n\n3\nПунктом 3.2 данного договора предусмотрено право подрядчика\nпривлекать для выполнения работ третьих лиц.\nАлександров С.В. (заказчик) и Бомберг А.Н. (подрядчик) 01.07.2017\nзаключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя\nобязательства по выполнению работ на спорном объекте по газорезке\nметаллических конструкций.\nВ цехе 12.07.2017 произошел пожар.\nПолагая, что ответственность по возмещению ущерба вследствие пожара\nлежит на обществе как на лице, привлекшем к выполнению работ\nвышеуказанных физических лиц, завод обратился в арбитражный суд\nс настоящим иском.\nСуд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным\nпо праву и по размеру.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15,\n1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nразъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом суд исходил из следующего: местом обнаружения пожара\nявляется вентиляционный короб цеха и произошел он при осуществлении резки\nметаллического вентиляционного канала; демонтаж и погрузка\nвентиляционного короба не входили в обязанности подрядчиков, а короб\nне являлся предметом договора поставки; согласно пояснениям\nАлександрова С.В. общество не давало ему каких-либо инструкций\nотносительно вентиляционного короба, в его обязанности входило грузить\nметаллолом в транспортные средства и при необходимости доводить\nметаллолом до транспортного габарита; для последнего к исполнению\nобязательств был привлечен Бомберг А.Н., однако его услуги не понадобились,\nпоскольку разборка станков проводилась вручную с использованием ручного\nинструмента; в соответствии с пояснениями Бомберга А.Н. болгарка\nдля выпиливания вентиляционной трубы была предоставлена\nему сотрудниками завода, работа на вентиляционном коробе выполнялась\nим по их указаниям; обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика\nк ответственности за причинение вызванного пожаром ущерба, истцом\nне доказаны.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\n\n4\nС учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы\nне свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Петербургский тракторный завод» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}