{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-20582\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Техно Прогресс» (Санкт-Петербург) на\nрешение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу\n№ А08-3743/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 10.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела № А08-3743/2019 общество с ограниченной\nответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» (покупатель)\nобратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Техно Прогресс» (продавца)\n667 680 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору поставки\nот 20.06.2018 № 1 и 219 626 рублей 50 копеек неустойки по спецификациям\n№ 1 и № 4.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью\n«Техно Прогресс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Агропромышленный комплекс «Промагро» 238 819 рублей 40 копеек\nнеосновательного обогащения и 7 802 рублей 52 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nВ рамках дела № А08-4258/2019 обществом с ограниченной\nответственностью «Техно Прогресс» заявлены требования к обществу с\nограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» о\n\n2\nвзыскании 417 483 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и\n13 119 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nВ порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации дела № А08-3743/2019 и № А08-4258/2019 объединены в одно\nпроизводство.\nСудом приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации требования общества с\nограниченной ответственностью «Техно Прогресс» к обществу с ограниченной\nответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» о взыскании\n238 819 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 13 439 рублей\n62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,\n417 483 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар по\nспецификации № 4, 25 500 рублей 81 копейки процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Марел Фуд Системс».\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019\nпервоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.03.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью\n«Агропромышленный комплекс «Промагро» от иска в части взыскания\n15 775 рублей 14 копеек неустойки, решение суда первой инстанции в\nуказанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено; в\nостальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.09.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Техно Прогресс»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n3\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки товара по\nспецификации № 1, некомплектность поставленного товара по спецификации\n№ 4 и нарушение срока его поставки, руководствуясь положениями статей 309,\n310, 395, 431, 478, 487, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводам о правомерности требований о возврате\nпредварительной оплаты товара и взыскании неустойки за нарушение срока\nпоставки, начисленной до момента расторжения договора, отсутствии у\nпокупателя задолженности по оплате товара и необоснованности требования о\nвзыскании неосновательного обогащения.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела,\nбыли рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя\nкассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных\nдоказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техно Прогресс» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}