{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-19570\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных\nотношений Орловской области (далее – заявитель, департамент)\nна постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020\nпо делу № А36-1439/2018 Арбитражного суда Липецкой области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«ТеплоЭнергоСервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника департамент обратился в суд\nс заявлением о признании требований в сумме 296 289 рублей 36 копеек, в том\nчисле 249 016 рублей 76 копеек основного долга по арендной плате за период\nс 01.08.2017 по 29.09.2017 и 47 272 рублей 60 копеек пени обоснованными,\nи об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром.\nВпоследствии конкурсный управляющий должником Гаркавенко Сергей\nВладимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными\nсделками договоров аренды государственного имущества от 19.04.2019 № 17,\n19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155, заключенных между\nдепартаментом и должником, и применении последствий недействительности\nсделок.\nУказанные заявления объединены в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2020, отказано в удовлетворении заявления\nконкурного управляющего должником о признании сделок недействительными,\nтребования департамента признаны обоснованными, конкурсный управляющий\nобязан учесть требования департамента отдельно, как подлежащие\n\n2\nудовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения\nтребований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов\nдолжника.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020\nвышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,\nоставить в силе определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по обособленному спору судебные акты и направляя\nспор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей\n606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела,\nкоторые могут иметь существенное значение для разрешения спора,\nчто привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных\nсудебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать\nмотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником\nо ненадлежащем исполнении департаментом своих обязательств по договорам\nаренды, а также надлежащим образом установить конкретную дату передачи\nдокументации департаментом, достаточность переданной документации\nдля использования арендованного имущества по назначению и причины\nдосрочного расторжения договоров.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишёны возможности изложить\nсвои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,\nа вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был\nокончательно разрешён.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту государственного имущества и земельных\nотношений Орловской области в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}