{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А70-16452/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1490395\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-11730\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020  по делу  № А70-16452/2017 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 4 653 824 рублей основного долга, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.05.2020, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, требования ФИО1 в размере 4 653 824 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на включение  в реестр и о включении требований в третью очередь реестра.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 142 и пункта 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 24 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том,  что заявителем не представлено доказательств наличия объективных и  уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению  требований к должнику.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"О-СИ-ЭС-ЦЕНТР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Ягодкин Сергей Борисович\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Альфа -банк\"\n(подробнее)\nАО \"Газпромбанк\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nООО \"СТЭЙТЕН\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО Филиал 7806 ВТБ 24\n(подробнее)\nУМВД России по Тюменской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 18 декабря 2020 г. по делу № А70-16452/2017\nОпределение от 15 сентября 2020 г. по делу № А70-16452/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}