{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951516",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-19678\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак\nСервис» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области\nот 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 21.05.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 24.08.2020 по делу № А16-883/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак\nСервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной\nналоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от\n07.09.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Еврейской автономной области\nот 23.12.2019 требование удовлетворено в части признания недействительным\nоспариваемого решения относительно исключения из состава расходов,\nуменьшающих сумму доходов от реализации, за 2015 год - 21 277 779 рублей,\nза 2016 год - 83 426 850 рублей; доначисления налога на прибыль организаций\n\n2\nза 2015 и 2016 годы без учета названных сумм расходов, начисления пеней и\nштрафов в соответствующей части; доначисления налога на добавленную\nстоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 5 109 801 рублей, за 2016 год в\nразмере 14 203 995 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, в\nостальной части в удовлетворении требования отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 21.05.2020 (с учетом определения от 06.07.2020) решение суда первой\nинстанции в части удовлетворения требования отменено, в удовлетворении\nтребования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 24.08.2020 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении\nтребований о признании недействительным оспариваемого решения по\nэпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль\nорганизаций в сумме 24 258 641 рублей, соответствующих сумм пеней и\nштрафа, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Еврейской автономной области, в остальной части\nсудебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nСуды отказали в удовлетворении требования в части доначисления\nналога на добавленную стоимость, признав доказанным факт получения\nобществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания\nформального документооборота со спорными контрагентами, однако в части\nдоначисления налога на прибыль суд округа направил дело на новое\nрассмотрение для разрешения вопроса обоснованности учета расходов,\nсвязанных с приобретением товара, при исчислении налога на прибыль.\n\n3\nПри рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей\n146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой\nпозицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами\nобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПоскольку в части направления дела на новое рассмотрение заявитель в\nсилу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем\nвозникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять\nдоказательства, а также отстаивать свою позицию доступными\nпроцессуальными способами при новом рассмотрении дела, основания для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в\nуказанной части отсутствуют.\nПриведенные в жалобе доводы со ссылкой на наличие реальных\nвзаимоотношений общества и спорных контрагентов получили\nисчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не\nсогласиться с которой оснований не имеется.\nПри установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются\nдостаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном\n\n4\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}