{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-19514\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,\nрассмотрев жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по\nэкологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и\nгороду Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2020, постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 30.09.2020 по делу № А83-17772/2019\nпо заявлению акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный\nкомбинат» о признании незаконным и отмене постановления\nМежрегионального управления Федеральной службы по экологическому,\nтехнологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу\nСевастополю от 04.09.2019 № 108-17/05 о привлечении к административной\nответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в\nразмере 20 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 года в\nудовлетворении требования отказано.\n\n2\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 10.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, требование\nудовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nАдминистративный орган просит обжалуемые судебные акты отменить,\nсчитая их принятыми с существенным нарушением норм материального и\nпроцессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nСтатьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к\nобеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном\nремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации\nгидротехнических сооружений.\nОставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд\nокруга руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997\n№ 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», и исходил из того,\nчто суд первой инстанции неправомерно исходил из презумпции отнесения\nобъекта к числу поднадзорных Ростехнадзору, необоснованно возложив бремя\nдоказывания обратного на общество с учетом установленных обстоятельств\nпервоначального отнесения объекта к предмету надзорной деятельности\nКрымтехнадзора.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}