{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1                               и индивидуального предпринимателя ФИО2               на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019                              и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019                     по делу № А57-26100/2018.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nиндивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020, ФИО4 (доверенность от 01.08.2020);\nпрокуратуры Саратовской области – ФИО5 (удостоверение                 № 266780).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1                             и индивидуальный предприниматель ФИО2               (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью                  12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>,\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Саратовской области (далее – прокуратура), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет                   по земельным ресурсам города Энгельса, Комитет по управлению имуществом города Энгельса, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Энгельсский промышленно-экономический техникум», общество с ограниченной ответственностью «Онтарио», индивидуальный предприниматель ФИО6.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019                       в удовлетворении исковых требований отказано.\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                    от 27.08.2019 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, признал право общей долевой собственности предпринимателей ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просят отменить их судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.\nВ отзыве на кассационные жалобы прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.\nВ судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 поддержали доводы жалоб, а представитель прокуратуры - доводы, приведенные в отзыве на них.\nИные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 2 статьи\n291.10\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                           не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.\nПроверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав явившихся представителей участвующих          в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок                     с кадастровым номером 64:50:010720:25 площадью 12 742 кв.м с разрешенным использованием «Объекты торговли» (торговые центры,                                 торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: <...>.\nНа названном земельном участке расположены, в том числе нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80 общей площадью 8026,1 кв.м, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности предпринимателям.\nПредпринимателями за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащих им нежилых зданий площадью 8026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв.м на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью                          «Союз «Проектно - инжиниринговая компания».\nПроект прошел негосударственную экспертизу, проведенную обществом            с ограниченной ответственностью «Экспертиза С», по результатам которой выдано положительное заключение № 64-2-1-2-0269-18.\nРеконструкция нежилого здания по адресу: <...> произведена в соответствии с указанным выше проектом на реконструкцию, что также подтверждается техническим паспортом от 14.11.2018, подготовленным акционерным обществом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».\nПосле окончания реконструкции предприниматели обратились                             с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).\nУведомлением от 26.10.2018 № 1614/04-01-02 администрация отказала               в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).\nУведомлением от 02.11.2018 № 1627/04-01-02 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.\nНеобходимость в легализации спорного объекта послужила основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи\n218\n,\n219\n,\n222\n,\n223\n,\n263\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи\n39.6\n,\n39.8\n,\n40\n,\n85 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, статьи\n1\n,\n51\n,\n55 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснения, изложенные                          в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики                    по некоторым вопросам применения судами статьи\n222\nГражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателями права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку.\nПри этом суд исходил из следующего: предприниматели                              на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, самовольно осуществили реконструкцию имеющихся у них в собственности зданий с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80 общей площадью 8026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, путем объединения указанных нежилых помещений и увеличения площади реконструированного нежилого здания с 8026,1 кв.м до 12 482,1 кв.м; заключение экспертизы от 14.05.2019 № 724/698/6-3 о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав                       и законных интересов других лиц, не принимается, поскольку оно                              не подтверждает соблюдение истцами предусмотренных законом условий.\nСуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями\n8\n,\n11\n,\n222\n,\n260\n,\n263\n,\n264 ГК РФ\n, статьями 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными                     в пункте 9 Информационного письма № 143, пунктах 22, 28 Постановления           № 10/22, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.\nПри этом апелляционный суд сделал следующие выводы:                              отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)                   не содержит оснований, установленных законом; отказав в выдаче разрешения на строительство, публичный орган не направил предпринимателям требование о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, встречный иск не заявил; из представленного отзыва на иск следует,                      что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований предпринимателей, не заявляет о нарушении публичных интересов сохранением реконструированного объекта, а указывает лишь                                  на необходимость проверки соответствия объекта градостроительным                       и строительным нормам и правилам, а также не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что реконструированный объект соответствует установленным и предъявляемым к нему требованиям, нормам и правилам; правилам пожарной безопасности; угрозу жизни и здоровью граждан                        и их имуществу не создает; истцами соблюден административный порядок легализации объекта, поскольку в установленном порядке ими получен градостроительный план земельного участка; использование земельного участка соответствует целевому назначению.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно реконструируемую постройку являются обоснованными.\nОкружной суд указал, что факт самовольного возведения объекта                        и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи\n222                 ГК РФ\n, и не могут освобождать истцов от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. При заявлении требования  о признании права собственности на объект истцами не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самих истцов, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.\nСудебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и поддерживает выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности на спорное нежилое здание.\nВ силу пункта 1 статьи\n222 ГК РФ\nсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства                на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения                    на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных                      и строительных норм и правил.\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n222 ГК РФ\nправо собственности                  на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,                            в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:\n- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;\n- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;\n- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.\nТаким образом, пунктом 3 статьи\n222 ГК РФ\nпрямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.\nПри этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи\n222 ГК РФ\n), а пункт 3 статьи\n222 ГК РФ\n, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер                           для получения такого разрешения.\nПоложения статьи\n222 ГК РФ\nраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22).\nКак разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.\nОтсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности                               на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство              и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта           в эксплуатацию.\nПриведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи\n222 ГК РФ\n(статья\n10 ГК РФ\n).\nВ целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).\nСогласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики                по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться                     в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения               по использованию земель.\nАналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте                                9 Информационного письма № 143.\nТакой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав          на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания             и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.\nИсследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи\n71 АПК РФ\nв их совокупности                              и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя                      из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение предпринимателей за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцы не предпринимали надлежащих мер                         по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истцов причинам не представлено.\nПри этом судом указано, что обращение предпринимателей в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости (в конце 2018 года) не свидетельствует о добросовестности их поведения               и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцами отказ в выдаче разрешения       на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа           не представлено.\nВ этой связи суд первой инстанции, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателей, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания            за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку.\nИной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.\nПоддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд округа с учетом положений статьи 57.3 ГрК РФ правомерно признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что получение истцами градостроительного плана земельного участка свидетельствует о соблюдении ими административного порядка легализации объекта.\nТакже, исходя из того, что реконструкция спорного объекта осуществлена предпринимателями с нарушением установленного порядка, суд округа обоснованно отклонил доводы истцов о соблюдении ими строительных норм              и правил со ссылкой на заключение экспертизы.\nКроме того, окружной суд отметил, что 05.08.2019 главным государственным инспектором по пожарному надзору Энгельсского                          и Ровенского районов Саратовской области проведена выездная проверка противопожарного состояния реконструируемого объекта, по результатам которой установлены нарушения Правил противопожарного режима                                          в Российской Федерации, Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, национальных стандартов Российской Федерации, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности (норм и правил),                связанных с огнестойкостью здания, ограничением распространения                пожара, объемно-планировочными решениями, с обеспечением                  деятельности пожарных подразделений, с путями эвакуации, и прочих,                    и в отношении ФИО1 вынесено постановление от 05.09.2019 № 166                о применении мер административного воздействия  на основании части 1                                   статьи\n20.4\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nВ силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой инстанции и округа при рассмотрении настоящего спора                               не были допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателей, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы предпринимателей - без удовлетворения.\nРуководствуясь статьями\n176\n,\n291.11\n–\n291.15\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия                        по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019                              и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019                     по делу № А57-26100/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1                               и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения             и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья       Н.С. Чучунова\nсудья       Е.Е. Борисова\nсудья       Г.Г. Попова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Джуликян Армен Айкович\n(подробнее)\nИП Муталлапов Нурани Саитгалиевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация Энгельсского иуниципального района Саратовской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nВерховный суд РФ\n(подробнее)\nГАПОУ СО \"Энгельсский промышленно-экономический техникум\"\n(подробнее)\nГАПОУ СО \"Энегльский промышленно-экономический техникум\"\n(подробнее)\nГУ МЧС по Саратовской области\n(подробнее)\nИП Плеханова Д.П.\n(подробнее)\nКомитет по земельным ресурсам г. Энгельса\n(подробнее)\nКомитет по управлению имуществом г. Энгельса\n(подробнее)\nМинистерство строительства и ЖКХ Саратовской области\n(подробнее)\nООО \"Онтарио\"\n(подробнее)\nПрокуратура Саратовской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области)\n(подробнее)\nФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России\n(подробнее)\nФГБУ \"ФКП Росреестр по Саратовской области\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 17 декабря 2020 г. по делу № А57-26100/2018\nОпределение от 13 ноября 2020 г. по делу № А57-26100/2018\nОпределение от 22 октября 2020 г. по делу № А57-26100/2018\nОпределение от 19 октября 2020 г. по делу № А57-26100/2018\nОпределение от 29 января 2020 г. по делу № А57-26100/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо пожарной безопасности\nСудебная практика по применению нормы  ст. 20.4 КОАП РФ\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nНедвижимое имущество, самовольные постройки\nСудебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ"
    }
  ]
}