{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15893\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Тэхнолидж групп» на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу\n№ А40-155810/2019 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества\nс ограниченной ответственностью «Тэхнолидж групп» к Управлению\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nМоскве о признании незаконными и отмене постановления от 14.05.2019\n№ 414/03/2019 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Тэхнолидж групп» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Москве (далее – административный орган) о признании\nнезаконными и отмене постановления от 14.05.2019 № 414/03/2019 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.01.2020, заявление общества удовлетворено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2020\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 14.05.2019 № 414/03/2019 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n700 000 рублей.\nОснованием для привлечения общества к административной\nответственности послужило то обстоятельство, что на принадлежащем\nобществу на праве собственности земельном участке с видом разрешенного\nиспользования «под объекты размещения помещений и технических устройств\nмногоэтажных и подземных гаражей, стоянок» расположено принадлежащее\nобществу на праве собственности здание, которое используются обществом как\nв указанных целях, так и для размещения автотехцентра и магазина, что не\nсоответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного\n\n3\nучастка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее –\nЕГРН), и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской\nФедерации (далее – Земельный кодекс).\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\nЧастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная\nответственность за использование земельного участка не по целевому\nназначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории\nземель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,\nпредусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.\nРассматривая настоящий спор, установив, что частичное использование\nздания для размещения автотехцентра и магазина, не противоречит основному\nвиду разрешенного использования земельного участка, суды первой и\nапелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях\nобщества состава административного правонарушения, ответственность за\nкоторое установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным\nоспариваемое постановление административного органа.\nСуд округа не согласился с указанными выводами и отменил судебные\nакты судов первой и апелляционной инстанций, отказав обществу в\nудовлетворении заявления, ссылаясь на то, что использование части земельного\nучастка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного\nучастка, сведения о котором внесены ЕГРН, свидетельствует об использовании\nземельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и\nобразует состав правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом\nнорм материального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, ссылаясь на положения Земельного кодекса,\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации и Правила\nземлепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением\nПравительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, общество приводит доводы о\nтом, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе\nв целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит\nосновному виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем\nв его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за\nкоторое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\n\n4\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Тэхнолидж групп» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}