{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951602",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-58096/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-21124\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс  Электрум» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2020 по делу  № А60-58096/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке  цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Производственный комплекс Электрум» 5 069 643 рублей  32 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 25.11.2014  № 05-282-14-П и 743 342 рублей 03 копеек пени за период с 11.01.2019 по  17.10.2019.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 иск  удовлетворен в части взыскания 743 342 рублей 03 копеек неустойки, а также  49 065 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Производство по делу в части требования о взыскании 5 069 643 рублей 32 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в  указанной части и его приятия судом.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.09.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Производственный  комплекс Электрум» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что, подписав спецификацию от 30.05.2019   № 27, стороны изменили условия договора, признав доказанным факт  просрочки оплаты поставленной покупателю продукции, руководствуясь  положениями статей\n329\n,\n330\n,\n486\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени,  не усмотрев оснований для применения статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственный  комплекс Электрум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЭЛЕКТРУМ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}