{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 декабря 2020 г. по делу № А27-24686/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-19638\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Анозит» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020 по делу № А27-24686/2019\nпо заявлению предприятия о признании недействительным решения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об отказе во внесении изменений в сведения об опасных производственных объектах, изложенного в уведомлении от 10.07.2019 № 3-04-13/6852,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе (дополнении к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприятие обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов (ОПО) в связи с изменением состава таких объектов.\nОтказ управления в предоставлении государственной услуги, выраженный в уведомлении от 10.07.2019 № 3-04-13/6852, обоснован тем, что спорные объекты предприятия отнесены к I классу опасности, в то время как в представленных документах они указаны в качестве объектов II класса.\nНе соглашаясь с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ    «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016          № 495, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что принадлежащие заявителю объекты относятся к I классу опасности.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что на объектах предприятия производится перхлорат аммония, который предназначен для использования в качестве окислителя в смесевых твердых топливах, в том числе ракетных; заявитель отнесен к предприятиям спецхимии.\nСсылка предприятия в дополнении к кассационной жалобе на отчет          № 26К-10/2020 о проведенном аудите промышленной безопасности опасных производственных объектов не может быть принята во внимание, поскольку принятие и исследование судом кассационной инстанции новых доказательств не входит в компетенцию суда  округа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами  спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному предприятию «Анозит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФКП \"Анозит\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору\n(подробнее)"
    }
  ]
}