{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-19956\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее –\nФСИН России) на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 16.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 17.09.2020 по делу № А60-54933/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»\n(далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Исправительная\nколония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения\nнаказаний по Свердловской области» (далее - учреждение) и ФСИН России о\nвзыскании неустойки в сумме 2 601 рубль 69 копеек, начисленной за период\nс 14.05.2019 по 07.10.2019 в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги по\nобращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (с учетом\nуточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, с\nучреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной\nответственности с ФСИН России в пользу общества взыскана неустойка за\nпериод с 14.05.2019 по 07.10.2019 в размере 2 601 рубля 69 копеек.\nПроизводство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ФСИН России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 123.22, 309, 314, 329, 330, 399, 401, 431,\n779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161\nБюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения исковых требований.\nСудебные инстанции исходили из наличия просрочки исполнения\nобязательств учреждением по государственному контракту от 18.07.2019\n№ РФ03КО0103001584 на оказание услуг по обращению с ТКО (в редакции\nдополнительного соглашения от 26.09.2019 № 001/180), признав расчет\nнеустойки верным, отметив, что отсутствие или недостаточность бюджетного\nфинансирования не освобождает должника от ответственности за\nнесвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.\nПри этом суды указали, что одновременное предъявление требований к\nосновному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям\nпункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом\nслучае вопрос об имущественном положении казённого учреждения при\nрассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная\nответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с\nсоблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного\nакта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него\nимущества.\nС учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют\nо существенных нарушениях судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по\nделу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия\nсуда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}