determination ВС РФ от 17.12.2020
Дата: 17.12.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС20-19421
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 декабря 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «СтройСнабСервис» (далее – должник) Камалова Тимура
Ильшатовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Камчатского края от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 10.09.2020 по делу № А24-105/2017
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего
вознаграждения в размере 163 964 рублей 89 копеек и взыскании его
с общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект».
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.1 и 13
статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», оценив объём выполненных конкурсным управляющим
мероприятий в конкурсном производстве и фактические обстоятельства дела
пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления ему
стимулирующего вознаграждения.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с подобными
выводами, в том числе о недоказанности причинно-следственной связи между
погашением требований кредитора и результатами привлечения
контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на
основании заявления конкурсного управляющего.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «СтройСнабСервис» Камалову Тимуру Ильшатовичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк