determination ВС РФ от 17.12.2020 Дата: 17.12.2020 ============================================================ Определение от 17 декабря 2020 г. по делу № А40-76410/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств 79078_1535569 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-19435 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ИКМА» (далее – общество) ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-76410/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 по тому же делу, 1. конкурсный управляющий обществом обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агро-промышленная компания «ДиетЭкс» (далее – компания) о взыскании долга в размере 4 966 112 рублей 35 копеек, неустойки в размере 514 489 рублей 24 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 307 - 310 , 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта поставки товара обществом компании и оспаривания ответчиком наличия отношений по поставке товара. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «ИКМА» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ОАО "ИКМА" (подробнее) Ответчики: ООО АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)