determination ВС РФ от 16.12.2020 Дата: 16.12.2020 ============================================================ Определение от 16 декабря 2020 г. по делу № А63-23955/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-19297 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу № А63-23955/2018 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» (далее – общество) о взыскании 8 977 100 руб. неосновательного обогащения в виде платы за дополнительные работы за счет предусмотренных сметной документацией лимитированных затрат, 7 344 400 руб. стоимости дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 26.10.2016 № 5/489 к государственному контракту от 18.12.2015 № 343513, 606 446 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные работы согласованы сторонами, их выполнение связано с предметом контракта и необходимо для его исполнения, приняты управлением, им используются, имеют для него потребительскую ценность, их стоимость не превышает 10 процентов от цены контракта. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 743 , 746 , 763 , 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ГУ МВД России по СК (подробнее) Ответчики: ООО Фирма "Жилье комфорт" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ