{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-19272\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу\n№ А40-335164/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реагент»\n(далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление,\nантимонопольный орган) от 20.09.2019 по делу № 077/10/19- 10276/2019,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - федерального\nгосударственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-\nкоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации\n(далее - учреждение, заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n17.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов и установлено судами, учреждением\nпроведена закупка на право заключения государственного контракта по\nрезультатам проведенного закрытого аукциона на поставку химических\nреагентов на объекты теплового хозяйства.\nСогласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в\nзакупке от 01.08.2019 победителем закупки признано общество и ему\n01.08.2019 направлен посредством функционала электронной торговой\nплощадки проект государственного контракта.\nНепредставление обществом в установленный срок подписанного\nпроекта контракта, обеспечения его исполнения послужило основанием\nобращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении\nсведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.\nПо результатам рассмотрения заявления заказчика управлением принято\nрешение о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных\nпоставщиков сроком на два года.\nНесогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием\nобращения общества в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных нужд», суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности\nуклонения общества от заключения государственного контракта, в связи с чем\nпризнали решение управления законным и обоснованным.\nОтклоняя доводы общества об отсутствии его вины ввиду\nнеисправности рабочего компьютера и ЭЦП в последний день срока,\nотведенного на подписание контракта, суды указали, что общество, принимая\nучастие в конкурентной процедуре, должно было учитывать значимость\nпроводимой процедуры и, что в случае признания победителем на нем лежит\nобязанность по заключению контракта и предоставлению надлежащего\nобеспечения. При этом общество не предприняло действий, направленных на\n\n3\nвыяснение результатов проведенной процедуры, не пыталось связаться с\nзаказчиком для урегулирования сложившейся ситуации.\nТаким образом, установив указанные обстоятельства, суды пришли к\nвыводу о законности действий антимонопольного органа по включению\nобщества в реестр недобросовестных поставщиков на указанный срок.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}