{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10919 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Глушко Михаила Викторовича общества с ограниченной\nответственностью «Фито» (далее – заявитель) на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.10.2020 по делу № А40-42704/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«МОСАП» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПривалов Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками договора от 19.10.2015 № 2-10/15 купли-продажи\nнежилого помещения, соглашения о зачёте взаимных требований от 30.11.2015,\nсоглашения от 31.12.2015 об уступке прав требований; применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.10.2020, вышеуказанное определение изменено\nв части применения последствий недействительности соглашения о зачёте\nвзаимных требований от 30.11.2015; применены последствия\nнедействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая недействительность сделок, суд первой инстанции, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив\nсовершение указанных сделок заинтересованными лицами с противоправной\nцелью в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности\nдолжника, а также указав на отсутствие доказательств встречного исполнения,\nпришёл к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок –\nпричинение вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду\nбезвозмездного выбытия единственного ликвидного актива должника.\nИзменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд\nподдержал вышеуказанные выводы в части недействительности сделок, и,\nруководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пришёл к правомерному выводу о том, что в рамках применения\nпоследствий недействительности соглашения о зачёте от 30.11.2015 следует\nпривести стороны в первоначальное положение.\nСуд округа поддержал вышеуказанные выводы судов. Выводы судов\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nпо доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фито» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}