{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 декабря 2020 г. по делу № А52-5056/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-19548\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 16 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу и дополнение к ней комитета по закупкам Псковской  области (далее - комитет) на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.09.2020 по делу № А52-5056/2019  Арбитражного суда Псковской области\nпо заявлению комитета о признании недействительным пункта 3 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.09.2019 по делу\n№ 060/06/33-158/2019,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – государственного казенного  учреждения Псковской области «Управление капитального строительства»,  (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Стикс»,  (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2019  заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления комитета отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  16.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, и дополнении к ней комитет, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и  округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества на положения аукционной документации электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение  работ по капитальному ремонту антимонопольным органом принято решение.\nУправлением жалоба общества признана обоснованной (пункт 1),  учреждение (заказчик) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, часть 6.1 статьи  66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2), в  действиях комитета (уполномоченный орган) выявлено нарушение\nчасти 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 3).\nНе согласившись с пунктом 3 решения управления, комитет обратился в  арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  установленное в инструкции требование о том, что выписка из реестра членов  саморегулируемой организации (далее – СРО) должна быть выдана (получена)  не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в  аукционе, является законным, поскольку направлено на обеспечение прав  участников закупки на доступ к торгам на равных условиях, исходя из  обязанности аукционной комиссии рассмотреть заявки участников на предмет  их соответствия требованиям законодательства и документации об аукционе на  дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями части 4 статьи\n55.17 Градостроительного кодекса\nРоссийской  Федерации, части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, частей 2, 6 статьи 66  Закона о контрактной системе, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ\n«О саморегулируемых организациях», пришел к выводу о соответствии  оспариваемого пункта решения управления положениям законодательства о  контрактной системе, с чем согласился суд округа.\nПри этом судебные инстанции исходили из незаконности действий  уполномоченного органа при проведении аукциона на право заключения  государственного контракта, выразившихся в установлении в аукционной  документации необоснованного требования о сроке выдачи выписки из реестра  членов СРО.\nСуды указали, что законодательство о контрактной системе не  предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее  чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.\nТакже судом апелляционной инстанции отмечено, что такое требование к  сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению  участника закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае внесения  изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок,  что имело место в рамках данного дела.\nДоводы кассационной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать комитету по закупкам Псковской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомитет по закупкам Псковской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}