{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15622\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Центральная топливная компания» на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.07.2020 по делу № А40-244225/2019 Арбитражного\nсуда города Москвы по заявлению акционерного общества «Центральная\nтопливная компания» к Управлению Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и\nотмене постановления от 25.04.2019 № 323/05/2019 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Центральная топливная компания» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Москве (далее – административный орган) о признании\nнезаконными и отмене постановления от 25.04.2019 № 323/05/2019 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.03.2020, заявление общества удовлетворено.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 25.04.2019 № 323/05/2019 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n700 000 рублей.\nОснованием для привлечения общества к административной\nответственности послужило то обстоятельство, что на переданном обществу в\nаренду земельном участке с видом разрешенного использования\n«обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для\nразмещения производственных и административных зданий, строений,\nсооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-\nтехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)»\nрасположены принадлежащие обществу на праве собственности здания,\nкоторые используются обществом как в указанных целях, так и частично для\nразмещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует\nсведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным\n\n3\nв Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и нарушает\nтребования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –\nЗемельный кодекс).\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\nЧастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная\nответственность за использование земельного участка не по целевому\nназначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории\nземель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,\nпредусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.\nРассматривая настоящий спор, установив, что частичное использование\nздания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит\nосновному виду разрешенного использования земельного участка, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях\nобщества состава административного правонарушения, ответственность за\nкоторое установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным\nоспариваемое постановление административного органа.\nСуд округа не согласился с указанными выводами и отменил судебные\nакты судов первой и апелляционной инстанций, отказав обществу в\nудовлетворении заявления, ссылаясь на то, что использование части земельного\nучастка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного\nучастка, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об\nиспользовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного\nиспользования и образует состав правонарушения, ответственность за которое\nустановлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nТак, в частности, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской\nФедерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правила\nземлепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением\nПравительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, общество приводит доводы о\nтом, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе\nв целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит\nосновному виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем\nв его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за\nкоторое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\n\n4\nКроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд\nкассационной инстанции нарушил требования части 2 статьи 287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив\nфактические обстоятельства по делу, которые не были установлены судами\nпервой и апелляционной инстанций.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу акционерного общества «Центральная топливная\nкомпания» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}