{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1950958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-13802\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного\nучреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее -\nучреждение) и общества с ограниченной ответственностью\n«Арсенал Северо-Запад» (далее - общество) на решение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по\nделу № А56-93729/2019\nпо исковому заявлению общества к учреждению о признании\nодностороннего отказа от исполнения государственного контракта\nот 18.07.2017 № 13/ЗП-17, выраженного в решении от 16.07.2019\n№ 9483/19-0-0, недействительным,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение\nставит вопрос об изменении мотивировочной части названных судебных актов,\nуказывая, что решение об отказе от контракта принято заказчиком не только на\nосновании допущенной просрочки подрядчика, но и в связи с отсутствием у\nобщества обеспечения исполнения обязательств по контракту посредством\n\n2\nпредставления банковской гарантии или внесением денежных средств на\nдепозит, с оставлением резолютивной части без изменения.\nВ кассационной жалобе общество ставят вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное\nисследование имеющихся в деле доказательств.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято\nрешение от 16.07.2019 № 9483/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения\nгосударственного контракта от 18.07.2017 № 13/ЗП-17 по реконструкции\nздания Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного\nучреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат\n№ 9» по причине существенной просрочки исполнения обществом (подрядчик)\nработ по отдельным этапам, отсутствия обеспечения по контракту.\nПосчитав отказ от исполнения государственного контракта незаконным,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 432,\n450, 450.1, 708, 715, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», признали законным отказ\nучреждения от исполнения государственного контракта, с чем согласился суд\nокруга.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что допущенные\nзаказчиком нарушения сроков по контракту не повлияли на возможность\nподрядчика выполнить свои обязательства надлежащим образом, поскольку\nданные обстоятельства имели место до продления срока производства работ;\nотсутствие объективных препятствий к выполнению всего комплекса работ;\nотсутствие доказательств продления срока выполнения работ до 31.12.2019.\nС учетом изложенного, доводы общества не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\n\n3\nповлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов трех\nинстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nпо делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУказывая на необходимость изменения содержания обжалуемых судебных\nактов, учреждение ссылается на нарушение судами норм права.\nВместе с тем, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что\nоспариваемые выводы судов повлекли за собой существенное нарушение норм\nправа, повлиявших на исход настоящего дела.\nВыводы судов, изложенные в мотивировочной части судебных актов, не\nпривели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права\nи законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nДоводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nНесогласие с мотивировочной частью принятых судебных актов само по\nсебе не может служить достаточным основанием для их пересмотра в\nкассационном порядке.\nНарушений норм процессуального права, являющихся безусловным\nоснованием для отмены судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению\n«Фонд капитального строительства и реконструкции» и обществу с\nограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}