{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1950662",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А56-63299/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1479984\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-10645\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.06.2020 по делу  № А56-63299/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс  «БОР» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 12 300 000 рублей убытков.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.06.2020, вышеуказанное определение отменено;  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь статьями\n12\n,\n15\n,\n53.1\n,\n167\nГражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков с заявителя, совершившего  сделку по отчуждению принадлежащих должнику активов по заниженной цене  во вред последнему и его кредиторам, признанной недействительной по иному  обособленному спору в настоящем деле, сочтя ошибочными выводы суда  первой инстанции о целесообразности предъявления виндикационного иска к  добросовестному приобретателю имущества должника.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Банк \"Санкт-Петербург\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ЖИВОТНОВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС \"БОР\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Петербургская сбытовая компания\"\n(подробнее)\nВ/У Еньков Андрей Юрьевич\n(подробнее)\nЗАО \"Гатчинский комбикормовый завод\"\n(подробнее)\nк/у Акимочкин С.М.\n(подробнее)\nНП Арбитражных управляющих \"ОРИОН\"\n(подробнее)\nООО \"ПсковАгроИнвест\"\n(подробнее)\nУФССП по Ленинградской области\n(подробнее)\nФилиал САМРО \"Ассоциация антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}