{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1950530",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-19236\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Айдаболова Владимира Руслановича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу\n№ А40-95567/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Финпром Групп» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nТалышев Дмитрий Викторович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале\nобщества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт»\nот 29.09.2014, заключенного между должником и Айдаболовым В.Р.;\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017,\nоставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.05.2018, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.09.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином\nсоставе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств и результатах повторной судебной экспертизы в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным\nуправляющим совокупности условий для признания недействительной\nоспариваемой сделки, заключенной в период подозрительности\nнеплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица при\nнеравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Айдаболову Владимиру Руслановичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}