{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1951328",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-19095\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуальных предпринимателей Чубухчиева Георгия\nБорисовича, Сучковой Людмилы Адольфовны, Кравцова Александра\nВладимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020 по\nделу № А53-27217/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальные предприниматели Чубухчиев Георгий Борисович, Сучкова\nЛюдмила Адольфовна, Кравцов Александр Владимирович обратились в\nАрбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты\n(далее – Администрация) о сохранении нежилых помещений, расположенных на\nпервом этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Шахты, ул. Советская,\n128 (далее – спорные помещения), в перепланированном и переустроенном\nсостоянии.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 10.08.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что произведенные в\nспорных помещениях работы относятся к перепланировке и переустройству,\nкоторые были согласованы с собственниками многоквартирного дома, что\nподтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в\nмногоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Советская,\nд.128 от 31.09.2017.\nПоскольку ранее законодательство не содержало норм о переустройстве и\nпереоборудовании нежилых помещений, предприниматели обратились за\nразрешением на реконструкцию. Фактически выполненные работы являются\nпереоборудованием и перепланировкой, поскольку не порождают изменений\nпараметров объекта капитального строительства, что подтверждается ООО\n«БДУ», ООО «Донской центр судебных экспертиз». Произведенная истцами\nперепланировка не является капитальным ремонтом, никаких новых пристроек к\nчасти здания не возведено, в связи с чем положения пункта 7 статьи 51 и 52\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации не применимы.\nСуды допустили неверное толкование норм статьи 22 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской\nФедерации.\nПроизведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, предприниматели являются\nсобственниками спорных нежилых помещений.\nСучковой Л.А. и Кравцову А.В. в равных долях принадлежит помещение\nобщей площадью 259,95 кв. м литера Ч.А, номера на поэтажном плане: 1-7, 7а, 1а,\n2-3-4-5-6, 8-9-10-11, 14, 12, 15.\nЧубухчиеву Г.Б. принадлежит помещение общей площадью 260,8 кв. м\nлитера ч.А, номера на поэтажном плане: 17, 18, 18а, 186, 18в, 19, 21, 22-26, 27-32 и\n31а.\nАдминистрация 29.06.2018 выдала предпринимателям разрешения на\nреконструкцию указанных помещений.\nПосле произведенных изменений предприниматели обратились в\nадминистрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.\nАдминистрация 16.10.2018 направила предпринимателям отказы\n№ RU61-312-618-2018 и RU61-312-619-2018 в выдаче разрешения на ввод\n\n3\nобъектов в эксплуатацию, поскольку не предоставлен технический план объекта\nкапитального строительства, предусмотренный статьей 55 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), и отсутствует\nзаключение органа государственного строительного надзора о соответствии\nреконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной\nдокументации, в том числе требованиям энергетической эффективности и\nтребованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета\nиспользуемых энергетических ресурсов.\nПолагая отказы незаконными, предприниматели обратились в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 1, 25-29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nстатьей 55 Градостроительного кодекса, суды отказали в удовлетворении\nтребований заявителей, придя к выводам, что произведенные работы в\nдействительности являются реконструкцией, на которую не получено согласие\nвсех собственников помещений. Суды также приняли во внимание, что\nпредпринимателями получены отказы о получении разрешений на ввод объекта в\nэксплуатацию в связи с непредставлением необходимых документов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных\nпредпринимателей Чубухчиева Георгия Борисовича, Сучковой Людмилы\nАдольфовны, Кравцова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}