{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1950564",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-19845\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЖилКомСервис» (далее - ООО «ЖилКомСервис») на решение Арбитражного\nсуда Челябинской области от 19.12.2019, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 по делу\n№ А76-25400/2019\nпо заявлениям специализированной некоммерческой организации – фонд\n«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в\nмногоквартирных домах Челябинской области» (далее – региональный\nоператор) и ООО «ЖилКомСервис» о признании незаконным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 29.04.2019 № 13-03/18\n(с учетом объединения в одно производство дел №№ А76-25153/2019 и\nА76-25400/2019),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – обществ с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «РУСКО ЛИФТ», «СКМ», «Импорт-Лифт»,\nоткрытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод»,\nпубличного акционерного общества «Карачаровский механический завод»\n(далее – ПАО «Карачаровский механический завод»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного\n\n2\nсуда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе ООО «ЖилКомСервис» ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспариваемым решением\nантимонопольного органа в действиях регионального оператора и\nООО «ЖилКомСервис» установлены нарушения части 1 статьи 17\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее\n- Закон о защите конкуренции).\nОснованием для принятия решения послужил вывод управления о\nсовершении региональным оператором и ООО «ЖилКомСервис» действий,\nвыразившихся в заключении соглашения, имеющего своей целью и\nприводящего к ограничению конкуренции и созданию преимущественных\nусловий для ООО «Жилкомсервис» при проведении электронного аукциона на\nвыполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования,\nпризнанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт.\nОтказывая в удовлетворении заявлений, суды трех инстанций,\nруководствуясь положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», пришли к выводу о законности решения\nантимонопольного органа.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что действия\nрегионального оператора, выразившиеся в намеренном необоснованном\nотклонении заявок ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ», последующем\nзаключении договора с ООО «Жилкомсервис», несмотря на наличие выданных\nантимонопольным органом предписаний, а также действия\nООО «Жилкомсервис», выразившиеся в заключении договора по результатам\nаукциона в то время как ему было известно о нарушении порядка определения\nпобедителя заказчиком и о выданных ему предписаниях, привели к созданию\n\n3\nдля ООО «Жилкомсервис» преимущественных условий участия в аукционе,\nкоторые позволили ему быть признанным победителем в данном аукционе.\nСуды установили, что совокупность всех обстоятельств дела, цепочка\nследовавших друг за другом фактов, свидетельствуют о заключении\nантимонопольного соглашения, а именно: отмена аукциона\n№ 206950000011800033 после окончания срока приема заявок при наличии\n7 поданных заявок; необоснованное исключение ПАО «Карачаровский\nмеханический завод» из Реестра квалифицированных подрядных организаций;\nнеобоснованное отклонение заявок ООО «РУСКО ЛИФТ», ООО «СКМ»,\nООО «Импорт-Лифт»; заключение договора с ООО «Жилкомсервис» вопреки\nвыданным предписаниям антимонопольного органа; подписание\nдополнительного соглашения к договору и его исполнение.\nПриведенные обществом доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по\nсуществу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}