{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1950150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-19642\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу муниципального унитарного предприятия\n«Комэнергоресурс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 10.03.2020, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 по делу № А60-927/2020\nпо заявлению предприятия о признании недействительным предписания\nТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере\nзащиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в\nг. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (далее – отдел)\nот 24.12.2019 № 01-12-11/483 об устранении выявленных нарушений\nсанитарно-эпидемиологических требований,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nадминистративного дела в отношении предприятия отделом выявлены\nнарушения санитарно-эпидемиологических требований.\nПредписанием отдела на предприятие возложена обязанность в срок до\n01.02.2020 обеспечить температуру горячей воды в водоразборных кранах\nпотребителей дома № 40 по ул. Свердлова, г. Североуральск не ниже 60 °C и не\nвыше 75 °C, а также представить протокол лабораторных испытаний\nтемпературы горячей воды в водоразборных кранах потребителей,\nподтверждающий соответствие ее требованиям санитарных правил и\nнормативов, выполненный лабораторным центром, аккредитованным в\nустановленном порядке на право проведения испытаний.\nНе согласившись с ненормативным актом отдела, предприятие обратилось\nв арбитражный суд с настоящим заявлением.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011\n№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления\nкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в\nмногоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,\nСанПиН 2.1.4.2496-09, пришли к выводу об отсутствии совокупности\nоснований для признания оспариваемого ненормативного акта\nнедействительным.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что именно предприятие\nпри наличии прямых договорных отношений с потребителями коммунальных\nуслуг, при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения с\nуправляющей организацией несет ответственность за качество\nпредоставляемых коммунальных услуг.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую\nправовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}