{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1950094",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-19758\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новая жизнь»\n(далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области\nот 20.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 26.08.2020 по делу № А41-91903/2019\nпо заявлению товарищества о признании незаконным и отмене\nпредписания Главного управления Московской области «Государственная\nжилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 09.08.2019\n№ 08ОГ/22-2266-20-22-2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых\nпо делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nдокументарной проверки на предмет соблюдения товариществом\nлицензионных требований и требований, установленных жилищным\nзаконодательством, при предоставлении жилищно-коммунальных услуг,\nинспекцией установлено, что товариществом нарушены требования пункта 42\nПравил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям\nпомещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354\n(далее - Правила № 354), в связи с чем выдано предписание.\nОснованием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы\nинспекции о том, что товарищество производит начисление за коммунальную\nуслугу по горячему водоснабжению (ГВС) по двухкомпонентному тарифу,\nисходя из фактических показаний общедомового прибора учета горячего\nводоснабжения, то есть без учета утвержденного норматива расхода тепловой\nэнергии на подогрев, который определяется расчетным методом, исходя из\nрасхода тепловой энергии на горячее водоснабжение и объема холодного\nводоснабжения для приготовления горячей воды, утвержденных решением\nСовета депутатов Люберецкого муниципального района от 26.12.2007 № 272/30\n«О нормативах потребления гражданами коммунальных услуг в\nмуниципальном образовании городское поселение Люберцы Люберецкого\nмуниципального района Московской области» (далее – Решение № 272/30).\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nПравилами № 354, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание\nсоответствует действующему законодательству.\nСудебные инстанции исходили из того, что количество тепловой энергии,\nиспользованной на подогрев воды, определяется по установленным в\nпредусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой\nэнергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от\nналичия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в\nсистеме горячего водоснабжения многоквартирного дома, системы\nтеплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также\nпериода времени года (отопительный или неотопительный).\nПри этом суды указали на необходимость приведения начисления платы\nза горячее водоснабжение в доме в соответствие с требованиями Правил № 354\nи пункта 2.3 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства\nМосковской области от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов\n\n3\nпотребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего\nводоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», исходя из\nнорматива, утвержденного Решением № 272/30.\nДоводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм\nправа, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую\nправовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно\nотклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать товариществу собственников жилья «Новая жизнь» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}