{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1949812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-20209\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nакционерного общества «Елецгидроагрегат» (г. Елец) на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 04.03.2020 по делу № А56-68760/2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Елецгидроагрегат» обратилось в Арбитражный\nсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с\nакционерного общества «Балтийская промышленная компания»\n11 936 643 рублей 65 копеек стоимости оборудования, 2 445 733 рублей\n40 копеек упущенной выгоды, 307 644 рублей 67 копеек убытков от уплаты\nпроцентов по кредиту за оборудование.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Елецгидроагрегат» обратилось в Судебную\nколлегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\n\n2\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертное\nзаключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что\nистцом избран способ устранения недостатков путем ремонта оборудования за\nсчет ответчика, существенное нарушение требований к качеству товара и\nнеустранимый характер недостатков не доказаны, ответчиком по требованию\nистца произведено устранение недостатков товара, на момент рассмотрения\nдела оборудование является работоспособным, что истцом не оспаривается,\nруководствуясь положениями статей 475, 477, 518 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении\nтребования о возврате стоимости оборудования.\nОтказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15,\n393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из\nнедоказанности того, что допущенное ответчиком нарушение явилось\nединственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную\nвыгоду в заявленном размере, и отсутствия доказательств того, что расходы по\nуплате процентов за кредит понесены истцом по вине ответчика.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,\nвыводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Елецгидроагрегат» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}