{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1949742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-80998/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Возмещение вреда внедоговорного\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-19911\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт  строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр (г. Москва) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 по  делу  № А56-80998/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский  институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк  России» 925 824 рублей 48 копеек убытков, 26 474 рублей 78 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по  26.06.2019.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Империком».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2019 иск удовлетворен.\nДополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.12.2019 с банка в пользу общества взыскано  22 046 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение и дополнительное решение суда первой инстанции  отменены, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский  институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда  апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что на дату списания денежных средств в  пользу общества имелись требования иных кредиторов, в том числе третьей  очереди, требования общества относились к четвертой очереди и подлежали  удовлетворению в порядке календарной очередности, руководствуясь  положениями статей\n15\n,\n393\n,\n845\n,\n855\n,\n858\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о правомерном списании банком денежных средств в пользу иных лиц в  порядке очередности и отсутствии оснований для взыскания убытков.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки  Мегаполис-Центр в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Мегаполис-Центр\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" Северо-Западный банк Сбербанк\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}