{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1949706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС15-3068 (6, 7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кинцлера\nЮрия Эдуардовича Шипаева Владимира Сергеевича (далее – заявитель) и\nконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью\n«Ямалстройгаздобыча» (далее – должник) Зайцева Александра Николаевича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 10.09.2019 по делу № А40-65282/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 03.09.2014 требования Кинцлера Ю.Э. в размере\n295 048 049 рублей 56 копеек основного долга, 11 289 933 рублей 32 копеек\nпроцентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017\nвышеуказанное определение от 03.09.2014 отменено в связи с новым\nобстоятельством, назначено заседание по рассмотрению заявления\nКинцлера Ю.Э. о включении его требований в реестр требований кредиторов\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.02.2018, требования Кинцлера Ю.Э. в размере\n115 548 194 рублей 77 копеек признаны обоснованными и включены в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника, отказано в удовлетворении\nостальной части заявления.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018\nотменены определение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление\nапелляционного суда от 12.02.2018 в части признания обоснованными и\nвключения в третью очередь реестра требования Кинцлера Ю.Э. в размере\n115 548 194 рублей 77 копеек, в отмененной части обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части\nсудебные акты оставлены без изменений.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 11.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь\nтребования Кинцлера Ю.Э. в размере 115 548 194 рублей 77 копеек\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 10.09.2019, изменено определение суда первой\nинстанции от 11.12.2019, требования Кинцлера Ю.Э. признаны подлежащими\nудовлетворению в очередности предшествующей распределению\nликвидационной квоты.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, финансовый управляющий имуществом Кинцлера Ю.Э. просит\nотменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить\nопределение суда первой инстанции без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие\nс включением требований Кинцлера Ю.Э. в реестр.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованность требований, суд первой инстанции,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статьи 808 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив реальность отношений,\nпослуживших основанием для обращения Кинцлера Ю.Э. с заявленными\nтребованиями, пришёл к выводу об их обоснованности и подтверждённости\nнадлежащими доказательствами, что послужило основанием для включения\nтребований в реестр требований кредиторов должника, указав на отсутствие\nдоказательств полного погашения задолженности должником.\n\n3\nИзменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд\nподдержал вышеуказанные выводы в части обоснованности требований\nк должнику, и, руководствуясь позицией, изложенной в Обзоре судебной\nпрактики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах\nбанкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним\nлиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.01.2020, признав, что отношения, послужившие основанием\nдля обращения Кинцлера Ю.Э. с заявленными требованиями, возможны только\nв условиях полной аффилированности и направлены на финансирование\nдругого подконтрольного лица, пришёл к выводу о необходимости\nсубординации требований Кинцлера Ю.Э.\nСуд округа поддержал вывода первой инстанции об обоснованности\nтребований и выводы суда апелляционной инстанции о необходимости их\nсубординации.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Кинцлера Юрия\nЭдуардовича Шипаеву Владимиру Сергеевичу и конкурсному управляющему\nобществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» Зайцеву\nАлександру Николаевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}