{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1949560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А60-60013/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1176344\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-18007\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13 ноября 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стайм-Урал» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 02.03.2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 по делу   № А60-60013/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненных обязательств по  кредитным договорам от 24.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045  в размере 60 687 869 рублей 87 копеек, в том числе 30 000 000 рублей  основного долга, 7 982 419 рублей 75 копеек процентов за пользование  кредитом, 1 655 450 рублей 12 копеек пени, 21 050 000 рублей штрафа.  Банк просил ввести в отношении должника наблюдение, включить указанные  требования в состав реестра требований кредиторов, утвердить временным  управляющим ФИО1, члена Саморегулируемой  организации Ассоциации Арбитражных Управляющих «Синергия».\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 13.08.2018, заявление банка признано обоснованным. В отношении  должника введена процедура наблюдения, требования банка признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр, утверждён временный  управляющий.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 2, 7, 12, 45, 53, 71, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование банка  подтверждено документально, составляет более 300 000 рублей и не исполнено  должником, отвечающим признакам неплатежеспособности более трёх  месяцев, что позволило прийти к выводу о наличии оснований для признания  указанного требования обоснованным, введения процедуры наблюдения  и утверждения временного управляющего должником, указав на отсутствие  надлежащих доказательств несоответствия его кандидатуры требованиям  законодательства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО Акционерно-коммерческий банк \"ВЯТКА-БАНК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СТАЙМ-Урал\"\n(подробнее)\nИные лица:\nСаморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Синергия\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 26 октября 2020 г. по делу № А60-60013/2017\nОпределение от 13 ноября 2018 г. по делу № А60-60013/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}