{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1949614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15738\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны\nРоссийской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 09.08.2019 по делу № А40-82021/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому же делу по\nисковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к\nобществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» о взыскании\n3 768 188 рублей 93 копеек неустойки по государственному контракту\nот 18.03.2016 № 1616187148191592562001539,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – ответчик) о взыскании\n3 768 188 рублей 93 копеек неустойки по государственному контракту\nот 18.03.2016 № 1616187148191592562001539.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 с ответчика в\nпользу истца взыскано 2 621 348 рублей 82 копейки неустойки по контракту, в\nудовлетворении остальной части требований истцу отказано.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в\nудовлетворении заявленных требований в полном объеме.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2020\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, между истцом (государственный\nзаказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт\nот 18.03.2016 № 1616187148191592562001539 (далее – контракт) на оказание\nуслуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники\n«Антивирус» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по\nусловиям которого срок исполнения обязательств не позднее 31.03.2016.\nПоскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком с\nнарушением срока, истец направил ответчику претензию от 12.05.2016\n№ 212/6/1508 об уплате неустойки в размере 3 768 188 рублей 93 копеек.\nВ ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо\nот 01.07.2016 № 982 с просьбой списать 50 процентов суммы неустойки в\nсоответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства\nРоссийской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке\n\n3\nпредоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,\nпеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,\nпеней) (далее – Постановление № 190); предоставить отсрочку уплаты\nнеустойки до окончания текущего финансового года; сообщить о принятом\nрешении и сумме начисленной неустойки к уплате с учетом списания согласно\nПостановлению № 190, указав при этом, что с учетом списания 50 процентов\nсуммы неуплаченной неустойки оставшаяся сумма неустойки будет уплачена\nдо окончания текущего финансового года.\nПоскольку претензия от 12.05.2016 № 212/6/1508 не исполнена\nответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nРассматривая спор, признав доказанным факт нарушения ответчиком\nсрока исполнения обязательств по контракту, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), статьями 307, 309, 310, 330\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063\n«Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае\nненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением\nпросрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки\nисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,\nпредусмотренного контрактом». При этом, установив, что истец с учетом\nпреддоговорной переписки сторон обязан был заключить контракт 04.03.2016, а\nне 18.03.2016, и, соответственно, срок исполнения обязательств составляет\n28 дней вместо 14 дней, суд первой инстанции, определив период просрочки\nисполнения ответчиком обязательств по контракту и размер подлежащей\nначислению за этот период неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца\nнеустойку в сумме 2 621 348 рублей 82 копейки, отказав истцу в\nудовлетворении остальной части требований. Оснований для применения\nположений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд\nпервой инстанции не установил.\nСуд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и\nотменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении\n\n4\nзаявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из\nтого, что по смыслу Постановления № 190 списание, отсрочка уплаты\nначисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,\nпеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенного в\nпорядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них\nусловий является обязанностью заказчика. Поскольку исполнение контракта в\nполном объеме завершено в 2016 году, в условия контракта изменения не\nвносились и сумма неустойки не превышает 20 процентов от цены контракта,\nсуд апелляционной инстанции указал, что у истца, как у государственного\nзаказчика, в силу положений Постановления № 190 возникла обязанность\nпредоставить ответчику отсрочку уплаты неуплаченной суммы неустойки до\nокончания текущего финансового года и осуществить списание 50 процентов\nнеуплаченной суммы неустойки. Учитывая, что истец указанную обязанность\nне исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии\nоснований для заявления истцом к взысканию спорной неустойки в судебном\nпорядке, сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда\nРоссийской Федерации, изложенную в определениях от 14.08.2017\n№ 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального\nправа, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, истец приводит доводы о том, что в 2016 году порядок\nсписания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190,\nпунктом 1 которого на заказчиков возложена обязанность предоставлять\nотсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание\nначисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном\nобъеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за\nисключением гарантийных обязательств.\nПунктом 2 Постановления № 190 предусмотрено, что списание\nначисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1\nнастоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по\nкоторым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия\n\n5\nкоторых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1\nстатьи 95 Закона № 44-ФЗ.\nСогласно пункту 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки\nуплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм\nнеустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:\nа) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не\nпревышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание\nнеуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);\nб) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)\nпревышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов\nцены контракта, заказчик:\nпредоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов,\nпеней) до окончания текущего финансового года;\nосуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек\n(штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм\nнеустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;\nв) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)\nпревышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку\nуплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего\nфинансового года.\nТаким образом, по мнению истца, согласно подпункту «б» пункта 3\nПостановления № 190, обязанность осуществить списание 50 процентов\nнеуплаченной суммы неустойки возникает у истца, как у заказчика, при\nусловии уплаты ответчиком 50 процентов неуплаченной суммы неустойки до\nокончания текущего финансового года.\nПоскольку ответчик до окончания текущего финансового года (2016) не\nуплатил половину суммы начисленной ему неустойки, истец полагает, что у\nнего отсутствует обязанность осуществить списание оставшихся 50 процентов\nнеуплаченной суммы неустойки, а, соответственно, требование о взыскании\nначисленной неустойки в полном размере заявлено правомерно.\nКроме того, по мнению истца, правовая позиция Верховного Суда\nРоссийской Федерации, изложенная в определениях от 14.08.2017\n№ 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, касается обязанности\nзаказчика осуществить списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов,\nпеней) в полном объеме на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления\n№ 190, так как общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не\n\n6\nпревышала 5 процентов цены контракта, в то время как в настоящем споре\nподлежит применению подпункт «б» пункта 3 Постановления № 190,\nпоскольку общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов цены\nконтракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.\nПриведенные истцом доводы признаются достаточным основанием для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем\nжалобу истца с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации с\nделом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}