{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1949242",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-18963\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кияткина Павла Михайловича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 по делу\n№ А60-49112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Спецремтех» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЛигостаев Сергей Иванович и открытое акционерное общество «Морская\nарктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество «МАГЭ»)\nобратились в суд с заявлениями о привлечении Бахмата Владислава\nВалерьевича и Ипатова Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности.\nОпределениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019\nи от 20.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных\nлиц с правами ответчиков привлечены Глибко Марина Вадимовна, Кияткин\nКонстантин Михайлович, Кияткина Мария Ивановна, Кияткин Павел\nМихайлович, Кияткин Михаил Павлович, акционерное общество «Евролизинг»,\nобщества с ограниченной ответственностью «КазУралГеоФизика»,\n«Уралнефть», «Шаимская нефтесервисная компания» и Халилов Рустам\nРодионович.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.03.2020, признано доказанным наличие оснований\nдля привлечения к субсидиарной ответственности Глибко М.В., Кияткина К.М.,\nКияткиной М.И., Кияткина П.М., общества «Еролизинг», общества\n«КазУралГеоФизика», общества «Уралнефть», Бахмата В.В., Ипатова И.И.,\n\n2\nХалилова Р.Р. Производство по рассмотрению заявления в отношении\nобщества «Шаимская нефтесервисная компания», Кияткина М.П. прекращено.\nПроизводство по заявлению конкурсного управляющего и общества «МАГЭ»\nо привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной\nответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020\nвышеуказанные судебные акты отменены в части признания доказанным\nналичия оснований для привлечения Халилова Р.Р. к субсидиарной\nответственности. Обособленный спор в отменённой части направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части\nобжалуемые судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения к нему заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4\nстатьи 10, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и признали доказанным наличие\nоснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя\nкак контролирующего должника лица, принимавшего участие в его финансовой\nактивности, получившего материальную выгоду в результате замкнутой схемы\nдвижения денежных средств и документально не опровергнувшего\nобстоятельства совершения противоправных действий, повлекших\nневозможность удовлетворения требований кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей\nжалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую\nоценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов\nотклонения.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кияткину Павлу Михайловичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}