determination ВС РФ от 10.12.2020
Дата: 10.12.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-18963
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 декабря 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Кияткина Павла Михайловича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 по делу
№ А60-49112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Спецремтех» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Лигостаев Сергей Иванович и открытое акционерное общество «Морская
арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество «МАГЭ»)
обратились в суд с заявлениями о привлечении Бахмата Владислава
Валерьевича и Ипатова Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019
и от 20.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных
лиц с правами ответчиков привлечены Глибко Марина Вадимовна, Кияткин
Константин Михайлович, Кияткина Мария Ивановна, Кияткин Павел
Михайлович, Кияткин Михаил Павлович, акционерное общество «Евролизинг»,
общества с ограниченной ответственностью «КазУралГеоФизика»,
«Уралнефть», «Шаимская нефтесервисная компания» и Халилов Рустам
Родионович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.03.2020, признано доказанным наличие оснований
для привлечения к субсидиарной ответственности Глибко М.В., Кияткина К.М.,
Кияткиной М.И., Кияткина П.М., общества «Еролизинг», общества
«КазУралГеоФизика», общества «Уралнефть», Бахмата В.В., Ипатова И.И.,

2
Халилова Р.Р. Производство по рассмотрению заявления в отношении
общества «Шаимская нефтесервисная компания», Кияткина М.П. прекращено.
Производство по заявлению конкурсного управляющего и общества «МАГЭ»
о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной
ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020
вышеуказанные судебные акты отменены в части признания доказанным
наличия оснований для привлечения Халилова Р.Р. к субсидиарной
ответственности. Обособленный спор в отменённой части направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части
обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения к нему заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4
статьи 10, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и признали доказанным наличие
оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя
как контролирующего должника лица, принимавшего участие в его финансовой
активности, получившего материальную выгоду в результате замкнутой схемы
движения денежных средств и документально не опровергнувшего
обстоятельства совершения противоправных действий, повлекших
невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей
жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Кияткину Павлу Михайловичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк