{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1949222",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-39465/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-1959\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n2 апреля 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Херзель Космпетикс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником) о взыскании 3 549 551 рубля 14 копеек убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсным управляющим должником при исполнении обязанностей в период конкурсного производства.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГ «МСК» и некоммерческое партнерство «СОАУ «Меркурий».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 указанное решение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Херзель косметикс» ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 009 638,35 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016  вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении ФИО1, уточнила исковые требования, согласно которым просила о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков в размере 7 327 235 рублей 88 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nСуды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу № 2-41-26/09, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 100, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к ответственности в виде возмещения убытков, не заявленных в рамках дела о банкротстве и возникших после его завершения.\nСуды исходили из того, что конкурсным управляющим должником проведены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника. Однако, в отсутствие доказательств противоправности действий и вины указанного лица, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счёт имущества должника в силу объективных причин, правовых оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имелось.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nДоводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nК/у ООО \"Хёрзель косметик\" Клочков А. Л.\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий \"Хёрзель косметик\" Клочков Антон Леонидович\n(подробнее)\nООО К/у \"Хёрзель косметик\" Клочков А.Л.\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"СГ МСК\"\n(подробнее)\nАО \"Страховая группа МСК\"\n(подробнее)\nНП СОАУ \"Меркурий\"\n(подробнее)\nООО СК \"ВТБ Страхование\"\n(подробнее)\n\"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Меркурий\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-39465/2015\nОпределение от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-39465/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}