{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1949168",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-19102\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМР»\n(далее – заявитель, общество «АМР») на определение Арбитражного суда\nПриморского края от 27.08.2020 и постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А51-376/2020\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Приморзолото»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «АМР» обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к\nучастию в настоящем деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции\nруководствовался статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса\n\n2\nРоссийской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14, 15\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных\nс рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что возможность\nпривлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора законодательством о банкротстве\n(за исключением участия в отдельных обособленных спорах) не предусмотрена,\nа доказательств наличия у заявителя статуса кредитора должника в материалы\nдела не представлено, с чем впоследствии согласился апелляционный суд.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМР» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}