{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1949320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-18788\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое\nобъединение «Тяжпромэкспорт» (далее – объединение) на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 по делу\n№ А60-29180/2019\nпо иску акционерного общества «Машиностроительный концерн\nОрмето-ЮУМЗ» (далее – концерн) к обществу с ограниченной\nответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр»\n(далее – фирма) о расторжении договора подряда от 16.03.2015\n№ 21-15-53/02-939, о взыскании 1 030 400 руб. предварительной оплаты,\n7219 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, объединения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 07.08.2020, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального\n\n2\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, концерн (заказчик) и фирма (подрядчик)\n16.03.2015 заключили договор подряда № 21-15-53/02-939 (в редакции\nдополнительных соглашений; далее – договор), по условиям которого\nподрядчик обязался обеспечить надзор и руководство при проведении\nремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна\nи системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также\nучастие в подготовке и проведении гарантийных испытаний.\nВо исполнение условий договора заказчик произвел предварительную\nоплату, перечислив на расчетный счет подрядчика 1 030 400 руб.\nИсковые требования заказчика мотивированы тем, что подрядчик\nне исполнил обязательства в установленный договором срок.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 702, 715, 720 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и исходил из подтвержденности факта выполнения подрядчиком\nработ по договору.\nПовторно исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, суд апелляционной инстанции квалифицировал\nправоотношения сторон как возмездное оказание услуг, установил факт\nоказания ответчиком услуг по договору, направления им акта приемки-сдачи\nработ в адрес истца, который в нарушение условий договора не организовал\nприемку услуг (работ), проверку их качества и не обосновал отказ\nот подписания акта. Исходя из того, что сумма предварительной оплаты\nосвоена ответчиком в полном объеме; истец не уведомлял ответчика об отказе\nот исполнения договора и не доказал существенных нарушений последним\nего условий, руководствуясь статьями 421, 450, 715, 720, 753, 779, 781, 783\nГражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился\nс выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения\nисковых требований.\nВпоследствии названный вывод поддержал суд округа.\nДоводы заявителя о некачественном оказании ответчиком услуг, а также\nо необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении\n\n3\nходатайства о приобщении дополнительных доказательств были предметом\nрассмотрения суда округа и получили правовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}