{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1949274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-19499\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун»\n(далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 08.09.2020 по делу № А21-13790/2019 Арбитражного суда\nКалининградской области\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nМинистерства регионального контроля (надзора) Калининградской области\n(далее – министерство) от 12.09.2019 № ЖК-2/2218/ЛДВ/3266-о,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2020, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n08.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе проведения внеплановой\nвыездной проверки соблюдения обществом требований жилищного\nзаконодательства при осуществлении деятельности по управлению\nмногоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининград, улица\nАксакова, дом 127, министерством установлено, что на потолке балконной\nплиты в квартире, расположенной на 7 этаже указанного дома, имеются темные\nпятна, в местах пятен нарушены окрасочный и шпаклевочный слои.\nПредписанием министерства на общество возложена обязанность\nустранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2018 путем ликвидации\nпротечки, а также восстановления штукатурного и окрасочного слоев на\nпотолке балконной плиты.\nНе согласившись с ненормативным актом, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из того, что помещение лоджии не относится к общему\nимуществу многоквартирного дома, в связи с чем на общество не может быть\nвозложена обязанность по устранению указанных повреждений.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа,\nруководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном\nдоме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации\nжилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России\nот 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание\nсоответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и\nзаконные интересы заявителя.\nПри этом суд кассационной инстанции исходил из того, что возложение на\nобщество обязанности выполнить ремонт, не допуская дальнейшего развития\nповреждений, является правомерным, поскольку балконная плита входит в\nсостав общего имущества дома, ответственность за надлежащее содержание\nкоторого несет управляющая организация.\nДоводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм\nправа, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или\nдопущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\n\n3\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}