determination ВС РФ от 09.12.2020
Дата: 09.12.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-19499
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун»
(далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 08.09.2020 по делу № А21-13790/2019 Арбитражного суда
Калининградской области
по заявлению общества о признании недействительным предписания
Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области
(далее – министерство) от 12.09.2019 № ЖК-2/2218/ЛДВ/3266-о,

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
08.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

2
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения внеплановой
выездной проверки соблюдения обществом требований жилищного
законодательства при осуществлении деятельности по управлению
многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининград, улица
Аксакова, дом 127, министерством установлено, что на потолке балконной
плиты в квартире, расположенной на 7 этаже указанного дома, имеются темные
пятна, в местах пятен нарушены окрасочный и шпаклевочный слои.
Предписанием министерства на общество возложена обязанность
устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2018 путем ликвидации
протечки, а также восстановления штукатурного и окрасочного слоев на
потолке балконной плиты.
Не согласившись с ненормативным актом, общество обратилось в
арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что помещение лоджии не относится к общему
имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на общество не может быть
возложена обязанность по устранению указанных повреждений.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа,
руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России
от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание
соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и
законные интересы заявителя.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что возложение на
общество обязанности выполнить ремонт, не допуская дальнейшего развития
повреждений, является правомерным, поскольку балконная плита входит в
состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее содержание
которого несет управляющая организация.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм
права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или
допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для
передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда

3
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова