{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948830",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-19505\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу отдела по вопросам семьи и детства администрации\nмуниципального образования Курганинский район (далее - отдел) на решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020 по\nделу № А32-35484/2019\nпо заявлению отдела о признании недействительными решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 15.07.2019 № 1057/2019-КС и\nпредписания от 15.07.2019 № 296 по делу № 023/06/83.2-605/2019,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - администрации муниципального\nобразования Курганинский район (далее – администрация), общества с\nограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество), Кулинина\nАлександра Евгеньевича (далее – Кулинин А.Е.),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ жалобе отдел ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия отдела (заказчик) при проведении электронного\nаукциона: «Приобретение жилого помещения (квартиры)», выразившиеся в\nотказе от подписания контракта, антимонопольным органом принято решение.\nУправление признало заказчика нарушившим законодательство в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд по причине необоснованного отказа обществу в\nподписании контракта.\nНа основании решения антимонопольного органа отделу выдано\nпредписание от 15.07.2019 № 296.\nНе соглашаясь с указанными ненормативными актами, отдел обратился в\nарбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статьи 185 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, части 3 статьи 27, статей 34, 83.2 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –\nЗакон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые\nненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права и\nинтересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что общество имело полномочия\nна участие в аукционе и заключение договора купли-продажи квартиры от\nимени собственника квартиры (Кулинин А.Е.), в связи с чем контракт должен\nбыл быть заключен между заказчиком и обществом в лице директора на\nосновании доверенности в интересах собственника жилья.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что вышеуказанная\nдоверенность и свидетельство о регистрации права собственности входили в\nсостав второй части заявки участника закупки, которая была оценена\nзаказчиком как соответствующая требованиям аукционной документации и\n\n3\nЗакона о контрактной системе, в связи с чем суды признали, что заказчик\nпринял и согласился с данными условиями.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном\nтолковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать отделу по вопросам семьи и детства администрации\nмуниципального образования Курганинский район в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}