determination ВС РФ от 09.12.2020
Дата: 09.12.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-19505
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу отдела по вопросам семьи и детства администрации
муниципального образования Курганинский район (далее - отдел) на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 и
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020 по
делу № А32-35484/2019
по заявлению отдела о признании недействительными решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
(далее – управление, антимонопольный орган) от 15.07.2019 № 1057/2019-КС и
предписания от 15.07.2019 № 296 по делу № 023/06/83.2-605/2019,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора - администрации муниципального
образования Курганинский район (далее – администрация), общества с
ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество), Кулинина
Александра Евгеньевича (далее – Кулинин А.Е.),

1. решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе отдел ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы общества на действия отдела (заказчик) при проведении электронного
аукциона: «Приобретение жилого помещения (квартиры)», выразившиеся в
отказе от подписания контракта, антимонопольным органом принято решение.
Управление признало заказчика нарушившим законодательство в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд по причине необоснованного отказа обществу в
подписании контракта.
На основании решения антимонопольного органа отделу выдано
предписание от 15.07.2019 № 296.
Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, отдел обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статьи 185 Гражданского кодекса
Российской Федерации, части 3 статьи 27, статей 34, 83.2 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые
ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права и
интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что общество имело полномочия
на участие в аукционе и заключение договора купли-продажи квартиры от
имени собственника квартиры (Кулинин А.Е.), в связи с чем контракт должен
был быть заключен между заказчиком и обществом в лице директора на
основании доверенности в интересах собственника жилья.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что вышеуказанная
доверенность и свидетельство о регистрации права собственности входили в
состав второй части заявки участника закупки, которая была оценена
заказчиком как соответствующая требованиям аукционной документации и

3
Закона о контрактной системе, в связи с чем суды признали, что заказчик
принял и согласился с данными условиями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном
толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием для
передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать отделу по вопросам семьи и детства администрации
муниципального образования Курганинский район в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова