{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948800",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-19097\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федерального государственного бюджетного\nучреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного\nводоснабжения по Омской области» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 05.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n16.09.2020 по делу № А40-316491/2019\nпо заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения\n«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по\nОмской области» (далее - заявитель, учреждение) о признании частично\nнезаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы\n(далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 04.09.2019 по делу\n№ 19/44/105/2275,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с\nограниченной ответственностью «РТС-тендер» и «Реноватор»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступила\nжалоба ООО «Реноватор» на действия заказчика - Министерства сельского\nхозяйства Российской Федерации и учреждения (уполномоченный орган) при\nпроведении электронного аукциона на право заключения государственного\nконтракта на выполнение работ по реконструкции Пушкинской оросительной\nсистемы.\nПо результатам рассмотрения антимонопольным органом принято\nрешение о признании жалобы необоснованной; в действиях заказчика,\nуполномоченного органа установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); в действиях\nаукционной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 69 Закона о\nконтрактной системе.\nНа основании указанного решения ФАС России выдано учреждению\nпредписание об устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с решением антимонопольного органа в части\nустановленных нарушений, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды первой и\nапелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные акты ФАС\nРоссии соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и\nзаконные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что поданная при проведении\nэлектронного аукциона заявка ООО «Евротехстрой» (победитель аукциона) не\nсоответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.\nУстановлено, что в составе заявки победителя аукциона отсутствовало\nподтверждение взноса в компенсационный фонд необходимых денежных\nсредств, не представлен акт выполненных работ, подтверждающий стоимость\nисполненного контракта с ПАО «Омский каучук».\n\n3\nОтклоняя довод учреждения об отсутствии негативных последствий,\nсуды отметили, что выявленные нарушения ставят победителя в заведомо\nпреимущественное положение перед другими участниками закупки, что\nприводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции, согласно\nкоторому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных\nусловий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Кроме\nтого, в случае неисполнения победителем аукциона договора, заключенного по\nитогам закупки, заказчик не сможет получить компенсацию из-за отсутствия\n(недостаточности) средств, внесенных им в качестве взносов в\nкомпенсационный фонд.\nУстановив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что\nдействия аукционной комиссии заказчика, признавшей заявку\nООО «Евротехстрой» соответствующей требованиям документации об\nаукционе, нарушают требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной\nсистеме, приводят к ограничению конкуренции, в связи с чем отказали в\nудовлетворении заявленных требований.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов, основаны на ином толковании норм материального\nправа, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение\nв Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению\n«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по\nОмской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}