{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-19486\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стройсервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Еврейской\nавтономной области от 27.11.2019, постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 21.08.2020 по делу № А16-1664/2019\nпо иску прокурора Еврейской автономной области в интересах Еврейской\nавтономной области в лице финансового управления Правительства Еврейской\nавтономной области (далее - прокурор) к управлению архитектуры и\nстроительства Правительства Еврейской автономной области (далее -\nуправление архитектуры и строительства), обществу, Еврейской автономной\nобласти в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики\nПравительства Еврейской автономной области о признании государственного\nконтракта от 30.11.2018 № 0178200000618000040-0178385-02\nнедействительным, применении последствий недействительности ничтожной\nсделки,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Приходько Николая Сергеевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020,\nисковые требования удовлетворены частично, государственный контракт\nот 30.11.2018 № 0178200000618000040-0178385-02 признан недействительным,\nприменены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата\n\n2\nв бюджет Еврейской автономной области денежных средств в размере\n3 540 874 рублей 50 копеек, возврата обществу квартир № 10 и № 18 в доме\n№ 38 по улице Калинина в поселке Теплоозерск Облученского района\nЕврейской автономной области. В удовлетворении остальной части иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам электронного\nаукциона между управлением архитектуры и строительства (заказчик) и\nобществом (поставщик) заключен государственный контракт от 30.11.2018\n№ 0178200000618000040-0178385-02 на приобретение благоустроенных жилых\nпомещений специализированного жилищного фонда для медицинских\nработников согласно приложению № 1, в соответствии с которым поставщик\nпродал заказчику две двухкомнатные квартиры в доме № 38 по улице Калинина\nв поселке Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области:\nквартиру № 10 общей площадью 52,7 кв.м и квартиру № 18 общей площадью\n43,8 кв.м.\nПрокурор указывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в обоснование\nначальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) закупаемых\nобъектов применен неподлежащий применению тарифный метод, что повлекло\nограничение конкуренции, неэффективное расходование бюджетных средств,\nнарушение публичных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим\nиском.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 33, 64 Закона о контрактной\n\n3\nсистеме, Методическими рекомендациями по применению методов\nопределения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденными\nприказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суды пришли к\nвыводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых\nтребований прокурора.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что государственный\nконтракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной\nсистеме, входит в противоречие с публичными интересами, нарушая права и\nохраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, и является\nничтожной сделкой.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что при расчете НМЦК\nподлежал применению метод сопоставимых рыночных цен, основанный на\nинформации о рыночных ценах на квартиры в поселке Теплоозерск, а не\nтарифный метод, примененный заказчиком.\nКроме того, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по\nобъединению в одну закупку двух жилых помещений привели к созданию\nнеравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в\nограничении количества участников аукциона, имеющих одну квартиру, что\nобеспечило преимущество участия в закупке лицам, имеющим две квартиры.\nТребование прокурора о применении последствий недействительности\nничтожной сделки в виде расторжения государственного контракта суды сочли\nне подлежащим удовлетворению в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка не может быть\nрасторгнута, так как является недействительной с момента ее совершения.\nДоводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\n\n4"
    }
  ]
}