{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-19042\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной\nответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее – должник) Урусова Борисбия\nМагометовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКарачаево-Черкесской Республики от 28.02.2020, постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020\nпо делу № А25-2717/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в суд с\nзаявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 05.10.2020, заявление признано обоснованным, в\nотношении должника введена процедура наблюдения. Требования банка в\nразмере 3 076 769 рублей 55 копеек признаны обоснованными и включены в\nтретью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные\nзалогом имущества должника по договорам ипотеки от 02.09.2016 и 05.06.2017.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в признании за банком статуса залогового\nкредитора.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая требования обеспеченными залогом имущества должника, суды\nруководствовались статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых\nвопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при\nбанкротстве залогодателя», и исходили из того, что на дату проверки их\nобоснованности судебный акт о признании недействительной сделки\nпо передаче обременённых ипотекой земельных участков не вступил в\nзаконную силу и не исполнен должником, допустив возможность пересмотра\nобжалуемых судебных актов либо подачи возражений на заявленные банком\nтребования.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом\nрассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать представителю учредителей общества с ограниченной\nответственностью «ЮгТрансСтрой» Урусову Борисбию Магометовичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}