{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-19662\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nиндивидуального предпринимателя Степина Максима Юрьевича\n(г. Жуковский) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.09.2020 по делу № А41-53443/2019 Арбитражного суда Московской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Гаус-Консалтинг»\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с\nиндивидуального предпринимателя Степина Максима Юрьевича\n1 425 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг\nот 28.02.2018 № 2802 и 408 975 рублей неустойки за нарушение сроков\nвыполнения обязательств за период с 01.05.2018 по 11.02.2019.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 иск\nудовлетворен.\nОпределением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2020 производство по апелляционной жалобе предпринимателя\nпрекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о\nвосстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2020\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nИндивидуальный предприниматель Степин Максим Юрьевич обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПроанализировав приведенные ответчиком в ходатайстве причины\nпропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, учитывая\nпредставленные истцом возражения против восстановления пропущенного\nсрока, установив надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном\nпроцессе, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока\nуважительными, в связи с чем прекратил производство по апелляционной\nжалобе на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в\nпункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде\nапелляционной инстанции».\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход\n\n3\nрассмотрения ходатайства, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Степину Максиму\nЮрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}