{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-19132\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской\nобласти на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020,\nпостановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 по\nделу № А04-7522/2019\nпо заявлению администрации города Благовещенска (далее –\nадминистрация) к Государственной жилищной инспекции Амурской области\n(далее – инспекция) о признании незаконными действий по проведению\nвнеплановой проверки, об отмене акта проверки от 16.09.2019 и предписания от\n19.09.2019 № 164-ж,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: обществ\nс ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт», «Жил-Гарант»,\n«Амурстрой ЖКХ», «Мегасервис», «Управ-Дом»,\n«Аварийно-восстановительная компания», «Аварийно-восстановительная\nкомпания – 2», «УК Амурблагуправление», «Полигон»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 18.08.2020, действия по проведению внеплановой\n\n2\nпроверки и предписание инспекции признаны незаконными, в остальной части\nпроизводство по делу прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, с целью проверки доводов,\nизложенных в обращениях, инспекцией в отношении администрации проведена\nвнеплановая документарная проверка.\nВ ходе проверки установлено нарушение Федерального закона от\n06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного\nсамоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 8\nФедерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и\nпотребления» (далее - Закон №89-ФЗ), пункта 18 Раздела II Правил обращения\nс твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, выразившееся в\nзахламленности контейнерных площадок (мусор, ветки) и неисправности\nконтейнеров по жилым домам.\nДанные нарушения зафиксированы в акте проверки и в целях их\nустранения выдано предписание.\nСчитая проведение проверки, составленный по ее результатам акт\nи выданное предписание незаконными, администрация обратилась в\nарбитражный суд.\nПрекращая производство по делу в части требования о признании\nнезаконным акта проверки, судебные инстанции исходили из того, что данный\nдокумент не обладает признаками ненормативного правового акта, носит\nисключительно информационный характер, фиксирует результаты проверки и\nокончательным ее документом не является.\nРассматривая спор в остальной части, суды, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 161,\n162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 16, 17, 20, 21\nФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц\n\n3\nи индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и\nнормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными\nпостановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о том,\nчто оспоренное предписание не соответствует закону, выдано инспекцией с\nнарушением правил проведения проверки и ненадлежащему лицу.\nСудебные инстанции исходили из того, что внеплановая проверка\nюридического лица проведена инспекцией вне оснований, исключающих\nнеобходимость получения согласования прокуратуры.\nПри этом все поименованные в акте проверки и предписании\nконтейнерные площадки являются местами накопления твердых коммунальных\nотходов от многоквартирных домов, являются общим имуществом\nсобственников жилых помещений и находятся в зоне ответственности\nуправляющих организаций.\nПри таких обстоятельствах учитывая, что в отношении каждого\nмногоквартирного дома представлены доказательства нахождения под\nуправлением управляющих организаций, возложение обязанности по\nнадлежащему содержанию данных контейнерных площадок на администрацию\nпротиворечит нормам федерального и муниципального законодательства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела. Таких доводов, которые не были проверены\nи учтены судами при рассмотрении спора, кассационная жалоба не содержит.\nНесогласие инспекции с выводами судов ввиду иной оценки фактических\nобстоятельств и иного применения к ним положений закона не означает\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о\nсущественных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не\nявляется достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственной жилищной инспекции Амурской области в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}