{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948546",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18753\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое\nбюро. Недвижимость и Право» на решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 18.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 27.08.2020 по делу № А41-36674/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро.\nНедвижимость и Право» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд\nМосковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Дроздову\nЮрию Викторовичу о взыскании 3 762 868 рублей 81 копейки убытков.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.08.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность факта\nнеоприходования полученных ответчиком по соглашениям наличных денежных\nсредств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\n\n2\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество просит взыскать с ответчика\n3 726 670 рублей убытков в виде фактически полученных бывшим генеральным\nдиректором денежных средств по 164 соглашениям об оказании услуг в период с\n2016 года по 2019 год, а также 36 198 рублей 81 копейки- убытков, понесенных в\nсвязи с выплатой ответчику заработной платы и компенсации за\nнеиспользованный отпуск, поскольку для выплаты указанной суммы Общество\nбыло вынуждено заключить договор займа.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\n\n3\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в\nудовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии\nнеобходимой совокупности условий для привлечения Дроздова Ю.В. к\nгражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.\nСудебные инстанции правомерно указали, что сами по себе соглашения не\nмогут однозначно свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств\nпо ним без соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности,\nподтверждающих движение денежных средств или факт совершения конкретной\nхозяйственной операции.\nКроме того, суды отметили, что истец не доказал факт исполнения\nОбществом услуг по указанным соглашениям.\nОтказывая в удовлетворении требований в части взыскания 36 198 рублей\n81 копейки, суды исходили из того, что заключение Обществом договора займа\nдля выплаты ответчику заработной платы и компенсации за неиспользованный\nотпуск не может быть квалифицировано как убытки, является расходами истца,\nпредусмотренными действующим трудовым законодательством.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Юридическое бюро. Недвижимость и Право» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}