{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-19836\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nиндивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича\n(г. Махачкала) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 26.08.2020 по делу № А15-3708/2019 Арбитражного суда Республики\nДагестан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль\nРасулович на основании договора цессии обратился в Арбитражный суд\nРеспублики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Страховая компания «Согласие» 37 111 рублей страхового\nвозмещения, 361 389 рублей неустойки за период с 21.06.2015 по 10.02.2018,\n3500 рублей расходов на проведение экспертизы и 2000 рублей финансовой\nсанкции за период с 21.06.2015 по 01.07.2015.\nРешением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019,\nпринятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей\nрезолютивной части решения, иск удовлетворен в части взыскания\n37 111 рублей страхового возмещения, 360 157 рублей 37 копеек неустойки за\nпериод с 23.06.2015 по 10.02.2018, 3500 рублей расходов на проведение\nэкспертизы, 1800 рублей финансовой санкции за период с 23.06.2015 по\n01.07.2015, а также 11 040 рублей 73 копеек судебных расходов по уплате\nгосударственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\n\n2\nШестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 12.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой\nинстанции с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10\n«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном\nпроизводстве».\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nиска отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 26.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nИндивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль\nРасулович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной\nинстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска\nистцом срока исковой давности и неправомерном проведении потерпевшим\nсамостоятельной экспертизы без соблюдения процедуры, предусмотренной\nФедеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании\nгражданской ответственности владельцев транспортных средств».\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\n\n3\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм\nпроцессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Темирханову\nМагомедкамилю Расуловичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}