{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А50-31280/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-19268\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n07 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уинская, 6»   (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края                    от 20.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа                      от 19.08.2020 по делу № А50-31280/2019\nпо заявлению товарищества о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) от 08.07.2019 № 5457 о восстановлении средств фонда капитального ремонта,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании решений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, накопленных на специальном счете, товариществом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, согласованы локальные сметные расчеты, подписаны акты о выполнении работ по ремонту межпанельных швов, крыши, системы отопления, канализационных вытяжек, произведено списание денежных средств.\nВ ходе проведения в отношении товарищества внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что виды и объемы ремонтных работ не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, выявлено несоблюдение обязательных требований в части обеспечения сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт на сумму 3 700 392 рублей 37 копеек.\nПредписанием инспекции от 08.07.2019 № 5457 на товарищество возложена обязанность в срок до 01.11.2019 восстановить денежные средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в сумме 3 700 392 рублей 37 копеек.\nНе соглашаясь с ненормативным актом инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n138\n,\n158\n,\n166\n,\n170\n,\n174\nЖилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.\nСудебные инстанции исходили из того, что произведенный товариществом ремонт не может быть оплачен за счет средств фонда капитального ремонта, не доказана необходимость выполнения в спорный период (ранее срока, запланированного Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края,           на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п (далее – региональная программа) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что работы по ремонту межпанельных швов, крыши и системы отопления, предусмотренные региональной программой, невозможно отнести к работам по капитальному характеру.\nСуды отметили, что право собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о проведении капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, не означает право на финансирование любых ремонтных работ за счет средств капитального ремонта.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать товариществу собственников жилья «Уинская, 6»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТСЖ \"УИНСКАЯ, 6\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция государственного жилищного надзора Пермского края\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ\nКапитальный ремонт\nСудебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ\nПо ТСЖ\nСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ"
    }
  ]
}