{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-19576\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис» (с. Едрово)\nна решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу\n№ А44-9043/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 19.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось в\nАрбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис» 3 625 400 рублей\nубытков, в том числе 2 395 500 рублей стоимости седельного тягача и\n1 229 900 рублей стоимости прицепа.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nЗензеров Евгений Михайлович.\nРешением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис»\nобратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факт нахождения транспортных средств\nистца на территории ответчика, которая является обособленной и охраняемой,\nустановив также факт хищения транспортных средств истца с территории,\nохраняемой ответчиком, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 393,\n433, 434, 438, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nПравилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, суды пришли к\nвыводу, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению,\nв силу чего ответчик, не обеспечивший надлежащий контроль за охраняемой\nтерриторией, охраной товарно-материальных ценностей, несет ответственность\nза кражу с территории автостоянки имущества истца неустановленным лицом.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,\nвыводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\n\n3\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Валдайавтотехсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}